Risco de COVID-19 em profissionais de saúde da linha de frente e intervenções: revisão sistemática

  1. Maria Helena Palucci Marziale
  2. Alex Jones Flores Cassenote
  3. Vivian Aline Mininel
  4. Isabela Fernanda Larios Fracarolli
  5. Heloisa Ehmke Cardoso dos Santos
  6. Gracielle Pereira Aires Garcia
  7. Maria Lúcia do Carmo Cruz Robazzi
  8. Fernanda Ludmilla Rossi Rocha
  9. Pedro Fredemir Palha
  10. Fábio de Souza Terra
  11. Jaqueline Garcia de Almeida Ballestero
  12. Maria Alice Barbosa Fortunato
  13. Marcelo Marques de Lima

Reviewed by

Read the full article See related articles

Discuss this preprint

Start a discussion What are Sciety discussions?

Listed in

Log in to save this article

Abstract

Objetivo: identificar as evidências relacionadas aos riscos de exposição ao SARS-CoV-2 em profissionais de saúde e as intervenções adotadas. Método: revisão sistemática de literatura em oito bases de dados científicas e três repositórios de literatura cinzenta. Resultados: 26 estudos identificaram como fator de risco: escassez, uso inadequado ou reuso de equipamentos individuais; baixa adesão às medidas de precaução; atuação em terapia intensiva e setores COVID-19; longa permanência em ambiente de trabalho fechado; compartilhamento de espaços para alimentação sem uso de máscara e distanciamento; baixo conhecimento e despreparo para atendimento à doença. 12 estudos identificaram como intervenções:  programas de vigilância em saúde com detecção precoce, diagnóstico e afastamento precoce; organização de fluxos de atendimento; triagem dupla; telemedicina; limitação de visitas; criação de setores exclusivos para atendimento à COVID-19; capacitações e treinamentos com ferramentas virtuais e simulação. Conclusão: além do risco de infecção, fatores individuais, psicossociais e organizacionais tornaram o ambiente de trabalho em saúde inseguro. Intervenções devem ser adotadas para mitigar os riscos e diminuir a morbimortalidade dos profissionais.

Article activity feed

  1. PREreview

    This Zenodo record is a permanently preserved version of a Structured PREreview. You can view the complete PREreview at https://prereview.org/reviews/17605227.

    A introdução explica o objetivo da pesquisa apresentada no preprint? Sim A introdução apresenta a relevância do tema (riscos de exposição dos profissionais de saúde ao SARS-CoV-2, destacando dados epidemiológicos de notificações e confirmações da doença entre trabalhadores de saúde brasileiros), no contexto da pandemia da COVID-19. Também é contextualizado o problema (a exposição desses profissionais ao SARS-CoV-2, agravada por falta ou uso inadequado de EPIs, sobrecarga de trabalho e quadro reduzido de recursos humanos). Já no último parágrafo destaca de forma clara o propósito do estudo: "esta revisão teve como objetivos identificar as evidências relacionadas aos riscos de exposição ao SARS-CoV-2 em profissionais de saúde da linha de frente e as estratégias adotadas pelos serviços de saúde para mitigá-los".
    Os métodos são adequados para esta pesquisa? Altamente adequados A revisão sistemática foi fundamentada nas recomendações do CRD (instituto que realiza revisões sistemáticas que avaliam as evidências científicas sobre questões de saúde e saúde pública de importância nacional e internacional). O protocolo da pesquisa foi registrado na plataforma PROSPERO, assegurando transparência e rastreabilidade do processo metodológico. As perguntas de pesquisa foram definidas com base na estratégia PICO (Participantes, Intervenção, Comparação, Desfecho) a fim de guiar a busca por evidências científicas. De forma a ampliar a abrangência da revisão, os estudos foram buscados em oito bases de dados e três repositórios de literatura cinzenta. Foram estabelecidos critérios de inclusão e exclusão claros, sem restrição de idioma ou data de publicação. O software Rayyan foi utilizado para remoção de artigos duplicados e triagem através de duas revisoras independentes, e um terceiro revisor para análise de divergências. Por fim, o nível de evidência foi avaliado de acordo com Melnyk & Fineout-Overholt e a qualidade metodológica por meio da Newcastle-Ottawa Scale (NOS).
    As conclusões são sustentadas pelos dados? Moderadamente sustentadas As conclusões apresentadas refletem de maneira geral os achados da revisão, principalmente em relação aos fatores de risco para infecção pelo SARS-CoV-2 entre profissionais de saúde e às estratégias identificadas para mitigação. Os autores não extrapolam os resultados nem tiram conclusões incompatíveis com as evidências levantadas. Entretanto, os próprios autores reconhecem limitações metodológicas conforme trecho a seguir: "Devido a lacunas metodológicas quanto ao desenho dos estudos incluídos não foi possível a realização de metanálise, uma vez que são predominantemente descritivos e não permitem o estabelecimento de relação causa-efeito, análises comparativas ou de impacto; alguns estudos não descreveram com detalhes o método aplicado, faltando informações para melhor compreensão dos resultados e análises comparativas."
    As apresentações de dados, incluindo visualizações, são adequadas para representar os dados? Moderadamente adequadas e claras O estudo apresenta poucos elementos visuais, sendo o principal recurso o fluxograma PRISMA, que representa o processo de identificação, triagem e inclusão dos estudos de forma compreensível e organizada. Não há gráficos ou outras formas de visualização dos dados que poderiam facilitar a interpretação dos resultados e a clareza visual.
    Quão claramente os autores discutem, explicam e interpretam seus achados e possíveis próximos passos da pesquisa? Muito claramente Explicam os aspectos que influenciam a exposição ao SARS-CoV-2. Reforçam o papel dos EPIs, treinamentos, fluxos organizacionais e estratégias de vigilância em saúde. Discutem limitações metodológicas da revisão. Apontam próximos passos, enfatizando a necessidade de estudos capazes de avaliar a eficácia das intervenções, dada a lacuna identificada.
    É provável que o preprint contribua para o avanço do conhecimento acadêmico? Altamente provável O estudo apresenta uma revisão sistemática ampla, reunindo evidências produzidas durante a fase inicial da pandemia de COVID-19 sobre: fatores de risco ocupacionais para profissionais de saúde; estratégias institucionais adotadas para mitigação desses riscos; lacunas de conhecimento, especialmente sobre a eficácia das intervenções.
    Seria benéfico passar por uma revisão de linguagem? Não O texto apresenta boa estruturação, vocabulário técnico adequado, linguagem objetiva e escrita clara em todo o texto.
    Você recomendaria este preprint a outras pessoas? Sim, é de alta qualidade O estudo reúne informações relevantes sobre riscos ocupacionais e estratégias de mitigação da COVID-19 em profissionais de saúde, utilizando métodos adequados e transparentes.
    Está pronto para receber atenção de um editor, de editoras ou de um público mais amplo? Sim, tal como está Porque o estudo abrange um assunto de grande relevância (riscos de exposição dos profissionais de saúde no contexto de uma pandemia). Apresenta um método de pesquisa rigoroso e transparente. A discussão dos resultados é clara. Possui linguagem objetiva e compreensível.

    Conflitos de interesse

    O autor declara que não possui conflitos de interesse.

    Uso de Inteligência Artificial (IA)

    O autor declara que usou IA generativa para desenvolver novas ideias para sua avaliação.

  2. ASAPbio-SciELO Preprint crowd review

    Avaliação em grupo ASAPbio-SciELO Preprints

    Esta avaliação reflete contribuições de Iratxe Puebla e Kamyla de Arruda Pedrosa. Síntese por João Victor Cabral-Costa.

    Neste manuscrito, Marziale e colegas conduziram uma revisão sistemática buscando examinar os riscos de exposição ao SARS-CoV-2 em profissionais de saúde, bem como as intervenções realizadas. Tendo seguido as recomendações do Centre for Reviews and Dissemination, delineado conforme a estratégia PICO e sido pré-registrado na PROSPERO, este trabalho foi conduzido de maneira sólida e transparente. Abaixo, apontamos os comentários dos revisores que analisaram o preprint, visando enriquecer e fortalecer o trabalho:

    [RESUMO] Recomendamos incluir o recorte temporal na seção “Método” do resumo, para tornar esta informação mais explícita aos leitores em potenciais buscas.

    [INTRODUÇÃO] Sugerimos incluir uma breve explanação sobre a relação entre o SARS-CoV-2 e COVID-19, para registrar/explicitar tecnicamente a associação.

    [INTRODUÇÃO] “Assim, torna-se fundamental aperfeiçoar as estratégias de gerenciamento de risco de infecção partindo de evidências científicas das principais causas de infecção em profissionais de saúde” Cabe destacar na Introdução se revisões sistemáticas anteriores sobre o tema já foram publicadas, para justificar a necessidade desta análise.

    [MÉTODO] Um ponto positivo que deve ser celebrado é que esta revisão sistemática tenha sido registrada no PROSPERO, incrementando a transparência no processo deste trabalho.

    [MÉTODO] “As buscas na literatura foram realizadas entre novembro/2020 e janeiro/2021 em oito bases de dados:” Sugerimos a inclusão da equação de busca gerada na estratégia PICO para as buscas, incluindo a informação, se pertinente, em caso de alguma alteração necessária conforme as buscas nas bases/banco de dados e na literatura cinzenta (vide Araújo 2020, https://repositorio.ufc.br/bitstream/riufc/52993/1/2020_art_wcoaraujo.pdf, para uma uma discussão acerca deste ponto)

    [MÉTODO] “sendo P (Participantes): estudantes e profissionais da área da saúde” É importante especificar se a população se concentrou em trabalhadores de saúde no Brasil ou se abrange trabalhadores de saúde de qualquer localidade.

    [MÉTODO] “A literatura cinzenta foi explorada em três repositórios” Recomenda-se especificar o particionamento da literatura conforme o repositório ou tipo de método alternativo utilizado para a busca (vide https://prisma-statement.org/documents/PRISMA%202020%20flow%20diagram%20EUROPEAN%20PORTUGUESE.pdf para exemplo de complementação à Figura 1 deste manuscrito). Ressaltamos a importância de detalhar nesta seção o que são estas “outras fontes”, além de explicitar as razões para a exclusão do estudo em cada estágio (estes detalhes podem ser fornecidos como arquivo anexo/suplementar).

    [MÉTODO] “em três repositórios (GoogleScholar, bioRxiv/medRxiv e OpenGrey),” Não está claro por que o Google Scholar está listado aqui e não na lista de bancos de dados acima, uma vez que não é um repositório, mas indexa a literatura existente. Adicionalmente, pode ser interessante explicar a inclusão do bioRxiv, dado o escopo das questões de pesquisa listadas; o medRxiv parece mais alinhado em termos de escopo disciplinar.

    [MÉTODO] “sendo a inclusão para leitura de títulos e resumo limitada aos 100 resultados mais relevantes” Recomendamos explicitar a justificativa da escolha desta linha de corte (100 resultados mais relevantes) para verificação.

    [MÉTODO] “foram exportados para o software Rayyan” A utilização do software é um ponto forte do estudo, uma vez que ressalta a sistematização de seu protocolo de trabalho.

    [MÉTODO] “O nível de evidência dos estudos foi avaliado segundo referencial de Melnyk & Fineout-Overholt (10) e a qualidade dos estudos com relação ao método e conteúdo foi avaliada por meio da Newcastle-Ottawa Scale(NOS)(11)” Outro ponto forte da pesquisa que deve ser celebrado.

    [RESULTADOS] “A busca resultou em 3.121 estudos” As listas de referência dos artigos selecionados foram verificadas para possíveis artigos adicionais?

    [RESULTADOS] “Dentre estes, um foi publicado em francês (12), 23 foram publicados em inglês (13-35), e dois em espanhol (36-37)” Os artigos foram traduzidos para a realização da análise? Em caso positivo, qual foi o método utilizado para tradução? Seria interessante tornar estas informações explícitas na seção Método.

    [RESULTADOS] Figura 1 - Recomendamos rever o fluxograma PRISMA, onde aparece o termo “banco de dados” e não “base de dados”, conforme utilizado no decorrer do manuscrito.

    [RESULTADOS] Quadro 1 - Pode ser interessante especificar o desenho de cada estudo para as referências incluídas na tabela.

    [DISCUSSÃO] “A maioria dos estudos analisados abordou os riscos de infecção pelo SARS-CoV-2 entre profissionais de saúde” Recomendamos atenção à utilização do termo “profissionais de saúde”: no decorrer do texto, em relação aos participantes, por vezes são citados estudantes e profissionais de saúde enquanto e em outros, apenas profissionais de saúde. Caso o termo “profissionais de saúde” tenha sido utilizado de forma intercambiável, abarcando tanto profissionais formados quanto estudantes em formação, sugerimos tornar esta definição clara no início do manuscrito. Em caso negativo, sugerimos rever o texto para possíveis pontos de interpretação ambígua e, ali, ressaltar a especificidade da interpretação a “profissionais formados”, caso pertinente.

    [DISCUSSÃO] “Por sua vez, os países desenvolvidos possuem adequada provisão de EPI e monitoram constantemente as normas sobre o uso seguro e fornecimento” Nos estágios iniciais da pandemia havia escassez de EPI também em países desenvolvidos – ou pelo menos em algumas áreas de atendimento nesses países. Recomendamos reformular a frase para reconhecer essa informação.

    [DISCUSSÃO] “faltando informações para melhor compreensão dos resultados e análises comparativas” Os autores chegaram a tentar um contato com os autores dos artigos originais para solicitar informações adicionais? Sugerimos relatar esta informação na seção Método.

    [DISCUSSÃO] É de suma importância a inclusão de uma discussão acerca das limitações da revisão sistemática. Por exemplo, o fato de haver alta heterogeneidade nos desenhos de estudo, o que torna a comparação de resultados desafiadora, além do fato de abranger um período específico de tempo no decorrer da pandemia e que protocolos para profissionais de saúde em relação ao COVID-19 mudaram desde então.

    [CONCLUSÃO] “Esta revisão trouxe evidências” Talvez seja mais construtivo elencar objetivamente as evidências encontradas nesta revisão, para clarificar a associação das conclusões dos autores.

    [CONCLUSÃO] “indicando a necessidade da revisão dos protocolos de segurança” Dos 26 estudos analisados, houve apenas a sugestão de revisão de protocolos ou chegou-se a apontar outros fatores específicos que deveriam ser melhor explorados? Neste caso, talvez seja interessante complementar o manuscrito com detalhes mais específicos acerca destes pontos, a fim de melhor ilustrar a direção dessas alterações de protocolos.

    [CONCLUSÃO] “a necessidade da revisão dos protocolos de segurança, organização e fluxos de trabalho, provisão de EPI, treinamentos, intervenções a fim de mitigar os riscos e diminuir a morbimortalidade destes profissionais” Há grande chance de que muitos dos protocolos de segurança em vigor tenham sido alterados ou atualizados nos estágios subsequentes da pandemia. Portanto, alguns dos problemas aqui identificados podem já ter sido corrigidos. Sugerimos reconhecer esta informação na conclusão (em alinhamento ao comentário #19 na Discussão).

    [CONCLUSÃO] “novos estudos sobre a eficácia das intervenções para mitigar os riscos são recomendados” A fim de ressaltar a contribuição deste trabalho para a literatura, recomendamos descrever mais especificamente as direções/abordagem que os autores sugerem que poderiam ser realizados em novos estudos.

  3. Version published to 10.1590/scielopreprints.3745 on SciELO Preprints