Risco de COVID-19 em profissionais de saúde da linha de frente e intervenções: revisão sistemática

Article activity feed

1. 

   ASAPbio-SciELO Preprint crowd review

   Aug 4, 2022

   Avaliação em grupo ASAPbio-SciELO Preprints

   Esta avaliação reflete contribuições de Iratxe Puebla e Kamyla de Arruda Pedrosa. Síntese por João Victor Cabral-Costa.

   ---

   Neste manuscrito, Marziale e colegas conduziram uma revisão sistemática buscando examinar os riscos de exposição ao SARS-CoV-2 em profissionais de saúde, bem como as intervenções realizadas. Tendo seguido as recomendações do Centre for Reviews and Dissemination, delineado conforme a estratégia PICO e sido pré-registrado na PROSPERO, este trabalho foi conduzido de maneira sólida e transparente. Abaixo, apontamos os comentários dos revisores que analisaram o preprint, visando enriquecer e fortalecer o trabalho:

   [RESUMO] Recomendamos incluir o recorte temporal na seção “Método” do resumo, para tornar esta informação mais explícita aos leitores em potenciais buscas.

   [INTRODUÇÃO] …

   Avaliação em grupo ASAPbio-SciELO Preprints

   Esta avaliação reflete contribuições de Iratxe Puebla e Kamyla de Arruda Pedrosa. Síntese por João Victor Cabral-Costa.

   ---

   Neste manuscrito, Marziale e colegas conduziram uma revisão sistemática buscando examinar os riscos de exposição ao SARS-CoV-2 em profissionais de saúde, bem como as intervenções realizadas. Tendo seguido as recomendações do Centre for Reviews and Dissemination, delineado conforme a estratégia PICO e sido pré-registrado na PROSPERO, este trabalho foi conduzido de maneira sólida e transparente. Abaixo, apontamos os comentários dos revisores que analisaram o preprint, visando enriquecer e fortalecer o trabalho:

   [RESUMO] Recomendamos incluir o recorte temporal na seção “Método” do resumo, para tornar esta informação mais explícita aos leitores em potenciais buscas.

   [INTRODUÇÃO] Sugerimos incluir uma breve explanação sobre a relação entre o SARS-CoV-2 e COVID-19, para registrar/explicitar tecnicamente a associação.

   [INTRODUÇÃO] “Assim, torna-se fundamental aperfeiçoar as estratégias de gerenciamento de risco de infecção partindo de evidências científicas das principais causas de infecção em profissionais de saúde” Cabe destacar na Introdução se revisões sistemáticas anteriores sobre o tema já foram publicadas, para justificar a necessidade desta análise.

   [MÉTODO] Um ponto positivo que deve ser celebrado é que esta revisão sistemática tenha sido registrada no PROSPERO, incrementando a transparência no processo deste trabalho.

   [MÉTODO] “As buscas na literatura foram realizadas entre novembro/2020 e janeiro/2021 em oito bases de dados:” Sugerimos a inclusão da equação de busca gerada na estratégia PICO para as buscas, incluindo a informação, se pertinente, em caso de alguma alteração necessária conforme as buscas nas bases/banco de dados e na literatura cinzenta (vide Araújo 2020, https://repositorio.ufc.br/bitstream/riufc/52993/1/2020_art_wcoaraujo.pdf, para uma uma discussão acerca deste ponto)

   [MÉTODO] “sendo P (Participantes): estudantes e profissionais da área da saúde” É importante especificar se a população se concentrou em trabalhadores de saúde no Brasil ou se abrange trabalhadores de saúde de qualquer localidade.

   [MÉTODO] “A literatura cinzenta foi explorada em três repositórios” Recomenda-se especificar o particionamento da literatura conforme o repositório ou tipo de método alternativo utilizado para a busca (vide https://prisma-statement.org/documents/PRISMA%202020%20flow%20diagram%20EUROPEAN%20PORTUGUESE.pdf para exemplo de complementação à Figura 1 deste manuscrito). Ressaltamos a importância de detalhar nesta seção o que são estas “outras fontes”, além de explicitar as razões para a exclusão do estudo em cada estágio (estes detalhes podem ser fornecidos como arquivo anexo/suplementar).

   [MÉTODO] “em três repositórios (GoogleScholar, bioRxiv/medRxiv e OpenGrey),” Não está claro por que o Google Scholar está listado aqui e não na lista de bancos de dados acima, uma vez que não é um repositório, mas indexa a literatura existente. Adicionalmente, pode ser interessante explicar a inclusão do bioRxiv, dado o escopo das questões de pesquisa listadas; o medRxiv parece mais alinhado em termos de escopo disciplinar.

   [MÉTODO] “sendo a inclusão para leitura de títulos e resumo limitada aos 100 resultados mais relevantes” Recomendamos explicitar a justificativa da escolha desta linha de corte (100 resultados mais relevantes) para verificação.

   [MÉTODO] “foram exportados para o software Rayyan” A utilização do software é um ponto forte do estudo, uma vez que ressalta a sistematização de seu protocolo de trabalho.

   [MÉTODO] “O nível de evidência dos estudos foi avaliado segundo referencial de Melnyk & Fineout-Overholt (10) e a qualidade dos estudos com relação ao método e conteúdo foi avaliada por meio da Newcastle-Ottawa Scale(NOS)(11)” Outro ponto forte da pesquisa que deve ser celebrado.

   [RESULTADOS] “A busca resultou em 3.121 estudos” As listas de referência dos artigos selecionados foram verificadas para possíveis artigos adicionais?

   [RESULTADOS] “Dentre estes, um foi publicado em francês (12), 23 foram publicados em inglês (13-35), e dois em espanhol (36-37)” Os artigos foram traduzidos para a realização da análise? Em caso positivo, qual foi o método utilizado para tradução? Seria interessante tornar estas informações explícitas na seção Método.

   [RESULTADOS] Figura 1 - Recomendamos rever o fluxograma PRISMA, onde aparece o termo “banco de dados” e não “base de dados”, conforme utilizado no decorrer do manuscrito.

   [RESULTADOS] Quadro 1 - Pode ser interessante especificar o desenho de cada estudo para as referências incluídas na tabela.

   [DISCUSSÃO] “A maioria dos estudos analisados abordou os riscos de infecção pelo SARS-CoV-2 entre profissionais de saúde” Recomendamos atenção à utilização do termo “profissionais de saúde”: no decorrer do texto, em relação aos participantes, por vezes são citados estudantes e profissionais de saúde enquanto e em outros, apenas profissionais de saúde. Caso o termo “profissionais de saúde” tenha sido utilizado de forma intercambiável, abarcando tanto profissionais formados quanto estudantes em formação, sugerimos tornar esta definição clara no início do manuscrito. Em caso negativo, sugerimos rever o texto para possíveis pontos de interpretação ambígua e, ali, ressaltar a especificidade da interpretação a “profissionais formados”, caso pertinente.

   [DISCUSSÃO] “Por sua vez, os países desenvolvidos possuem adequada provisão de EPI e monitoram constantemente as normas sobre o uso seguro e fornecimento” Nos estágios iniciais da pandemia havia escassez de EPI também em países desenvolvidos – ou pelo menos em algumas áreas de atendimento nesses países. Recomendamos reformular a frase para reconhecer essa informação.

   [DISCUSSÃO] “faltando informações para melhor compreensão dos resultados e análises comparativas” Os autores chegaram a tentar um contato com os autores dos artigos originais para solicitar informações adicionais? Sugerimos relatar esta informação na seção Método.

   [DISCUSSÃO] É de suma importância a inclusão de uma discussão acerca das limitações da revisão sistemática. Por exemplo, o fato de haver alta heterogeneidade nos desenhos de estudo, o que torna a comparação de resultados desafiadora, além do fato de abranger um período específico de tempo no decorrer da pandemia e que protocolos para profissionais de saúde em relação ao COVID-19 mudaram desde então.

   [CONCLUSÃO] “Esta revisão trouxe evidências” Talvez seja mais construtivo elencar objetivamente as evidências encontradas nesta revisão, para clarificar a associação das conclusões dos autores.

   [CONCLUSÃO] “indicando a necessidade da revisão dos protocolos de segurança” Dos 26 estudos analisados, houve apenas a sugestão de revisão de protocolos ou chegou-se a apontar outros fatores específicos que deveriam ser melhor explorados? Neste caso, talvez seja interessante complementar o manuscrito com detalhes mais específicos acerca destes pontos, a fim de melhor ilustrar a direção dessas alterações de protocolos.

   [CONCLUSÃO] “a necessidade da revisão dos protocolos de segurança, organização e fluxos de trabalho, provisão de EPI, treinamentos, intervenções a fim de mitigar os riscos e diminuir a morbimortalidade destes profissionais” Há grande chance de que muitos dos protocolos de segurança em vigor tenham sido alterados ou atualizados nos estágios subsequentes da pandemia. Portanto, alguns dos problemas aqui identificados podem já ter sido corrigidos. Sugerimos reconhecer esta informação na conclusão (em alinhamento ao comentário #19 na Discussão).

   [CONCLUSÃO] “novos estudos sobre a eficácia das intervenções para mitigar os riscos são recomendados” A fim de ressaltar a contribuição deste trabalho para a literatura, recomendamos descrever mais especificamente as direções/abordagem que os autores sugerem que poderiam ser realizados em novos estudos.

   Read the original source
2. 

   Version published to 10.1590/scielopreprints.3745 on SciELO Preprints

   Mar 17, 2022